薛智仁指出，我國實務上認定「偏頗之虞」的方式，極有改進空間，例如法院判斷有無偏頗之虞時，仍著重在法官和當事人有無故舊恩怨，或對判決結果有無利害關係。

再者，法官參與同一案件時，我國法院忽略法官對案件有形成預斷的可能性，另外，法官審判上的言行舉止，常直接訴諸於法官合法訴訟指揮、證據調查，直接排除有偏頗之虞。

薛智仁認為立法上有檢討法官管轄、事務分配的必要性，例如直接規定更審案件須由不同合議庭審理，或裁准交付審判後，要由其他法官審理本案，可大幅減少法官預斷的問題。

他指出，法院組織法第十四條之一第二項規定也須檢討，讓曾在偵查中審核強制處分的法官，一律不能參與本案審理「太過誇張」，未考慮法官形成預斷風險有高有低，不能一概而論。

與談人中正大學法律系教授盧映潔指出，刑事訴訟法第十七條第八款雖有審級利益、拘束說不同的立場，但不僅僅是審級問題，而是「同一案件」的問題，現行實務只要法院認為法官是審理「不同案件」，則認定沒有偏頗之虞。

她說，刑事訴訟法十八條第二款是弔詭的規定，等同法官要去指責同儕有偏頗之虞，在內部人情壓力下，難以認定同儕「有偏頗」，除對同儕感情是很大的傷害，也擔心對方往後是否也會認定自己不公正。

陽明交通大學科技法律學院副教授金孟華表示，我國對於法官迴避態度保守，須同一案件於不同審級由同一名法官審理才須迴避，金孟華說，隨著國民法官法即將施行，外界對於法官定義一直在改變，如今要將職業法官「請下神壇」和一般國民產生連結，是否對迴避應採取更開放的態度？

輔仁大學法律系教授張明偉擔任第三場主講人，他認為早期大法官解釋礙於法官人數、司法順利運行等考量，以審級利益說限縮刑訴法第十七條第八款的適用，如今時代改變，無須再如此保守。